Kuka väistää?

- helmikuuta 16, 2024

Artikkelin Läheltä piti-tilanteita liikenteessä julkaistuani sain lukijalta kommentin, josta kirposi idea tähän artikkeliin. Kiitos siis vielä kommentista ja sitä kautta vinkistä lukijalle! En edes käsitä, miten saatoinkin unohtaa tästä viidakosta kirjoittaa, nimittäin väistämissäännöistä.

Ajokortti pyöräilijöille?

Kuten aiempaan liikennettä käsittelevään artikkeliini sainkin kommentin, on todella outoa, että pyöräilijöille ei erikseen kerrota väistämissäännöistä. Kun verrataan vaikka autoilijoihin, kaikki ajokortin omaavat käyvät autokoulun, jossa sääntöjä käydään läpi uudestaan ja uudestaan. Pyöräilijöille ei kuitenkaan koskaan erikseen näistä kerrota, vaan ne pitäisi itse selvittää.

Toki koulussa voi olla jotakin pientä infoa, itselläni oli ala-asteella, mutta en tiedä onko vielä. Eikä se kyllä mielestäni ole riittävää laisinkaan, että vähän käydään jotakin perusjuttuja läpi. En nyt silti tiedä, olisiko mikään pyöräilykorttikaan hyvä, mutta jollain ilveellä pitäisi laajemmin ohjeistaa kaikkia ajoneuvon kuljettajia, oli se ajoneuvo sitten mikä hyvänsä.

Suhteellisen hyvin tuntuu kaikilla kuitenkin olevan hanskassa se sääntö, että mikäli pyörää talutetaan, on kyseessä jalankulkija, jolle on annettava esteetön pääsy suojatielle. Tätä sääntöä näkee välillä kyllä käytettävän hyvinkin väärin. Useammankin kerran olen nähnyt yleensä lapsia, jotka polkevat kauhealla vauhdilla kohti suojatietä ja sitten vähän ennen sitä suojatietä hyppäävät pyörän selästä ja juosten taluttavat sen pyörän suojatien yli, toki sivuilleen katsomatta. Aikuisiltakin olen kyllä nähnyt tätä käyttäytymistä, mutta enimmäkseen ala-aste ikäisiltä lapsilta. Tuo on todella vaarallinen tapa jo itsessään, saati sitten höystettynä sillä ettei tosiaan katsota, että tuleeko sieltä niitä autoja vaan juostaan vain ja luotetaan siihen että muuttui juuri lennosta jalankulkijaksi.

Väistämissäännöt

Tältä Liikenneturvan sivulta voit verestää muistoja väistämissäännöistä, jotka kyllä puran pääpiirteittäin tähänkin. Se onkin aika sokkelo, kun kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos joku kääntyy, tulee pihalta, tulee sieltä tai täältä, onko suojatie vai pyörätien jatke, se tai tämä merkki ja niin edelleen. Tuolla sivulla on kyllä hyvät kuvat tekstin tukena, kerrankin aika selkeästi selitetty.

Aloitetaan vaikka kolmiolla, sehän osoittaa aina väistämisvelvollisuuden, oli se sitten autoilijalla tai pyöräilijällä. Sama homma Stop-merkin kanssa, koska siihen sisältyy aina väistämisvelvollisuus. On vielä yksi suhteellisen uusi merkki, jolla osoitetaan autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan, nimittäin ”Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa”. Tätä merkkiä en ainakaan itse vielä kertaakaan ole nähnyt.

Sitten voisinkin lainata seuraavan kohdan linkittämältäni sivulta; ”Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, koskevat häntä samat säännöt kuin muitakin ajoradalla ajavia ajoneuvon kuljettavia. Esimerkiksi tasa-arvoisessa risteyksessä väistetään oikealta tulevia.”

Siis tuossa asiassa tapahtuu usein iso virhe, jonka näkee aina vain uudestaan ja uudestaan toteutuvan pyöräilijän ajaessa ajoradalla. Kun pyöräilijät ajavat autojen seassa, eivät he yleensä katso ympärilleen tai noudata minkäänlaisia väistämissääntöjä, vaan sujahtelevat joka kolosta ja välistä ja vilahtavat ohi joka puolelta. Ja hyvin, hyvin harvoin he väistävät vaikkapa juurikin risteyksessä sieltä oikealta tulevia autoja, vaan ajavat vain hädin tuskin ympärilleen katsomatta. Tuntuu, että he luottavat autoilijoiden aina näkevän heidät ja väistävän. Sehän on kuitenkin totuus, että aina ei vain näe, ihmisiä kun ollaan. Saati sitten, jos joku autoilija luottaa siihen, että pyöräilijä väistää tasa-arvoisessa risteyksessä, eikä sitten väistäkään.

En sittenkään muuten tiedä, olisiko jokin perus liikennesääntö-kortti niin huono idea, ehkä tuokin ilmiö vähenisi. Koska voihan olla, että kaikki eivät tällä hetkellä vain yksinkertaisesti tiedä toimivansa väärin. Varsinkin, kun sääntöihin tulee muutoksia miten milloinkin. Ja olisihan se kyllä hyvä ihan jalankulkijoillekin kertoa ne säännöt, toki siihen nyt ei mitään korttia tarvitsisi lähteä kehittämään.

Milloin pyöräilijän ei tarvitse väistää?

Aina kun autoilijalla on väistämisvelvollisuuden osoittava merkki, pyöräilijän ei tietenkään tarvitse väistää. Pyöräilijän ei tarvitse väistää myöskään silloin, kun autoilija on kääntymässä, koska autoilija tietysti väistää risteävää tietä ylittäviä.

Pyöräilijä on etuajo-oikeutettu myös silloin, kun autoilija ajaa parkkipaikalta, pihasta, pihakadulta tai muulta vastaavalta alueelta. Liikenneympyröissä autoilija on myös väistämisvelvollinen, tietysti.

Loppujen lopuksi siis on aika harvoja tilanteita, joissa pyöräilijän ei tarvitsisi väistää.

No milloin sitten pyöräilijä väistää?

Kuten olenkin jo hiukan ylempänä käsitellyt, liikennemerkkien niin määrätessä, autoilijat ovat väistämisvelvollisia. Sama pätee pyöräilijöihin, jos heillä on vaikka kolmio, he väistävät muita tienkäyttäjiä, myös niitä autoilijoita.

Jos pyöräilijä ajaa pyörätieltä ajoradalle, hän on väistämisvelvollinen, ellei merkein toisin määrätä tai autoilija ole kääntymässä.

Sitten ihan perus tilanne, mikäli pyöräilijä ylittää tien muualla kuin suojatiellä tai risteyksessä, hän tottakai väistää muita. Tämä onkin sellainen, jonka näkee unohtuvan todella usein, kun pyöräilijä sujahtaa vain jostain tien reunasta yhtäkkiä yli tai lähtee ylittämään tietä useita metrejä ennen suojatietä. Eikä tietenkään edes katso ympärilleen autojen varalta, vaan laskee sen ehkä jopa 10m edessäpäin olevan suojatien tarjoaman suojan varaan.

Tämäkin on hyvin usein unohtuva, nimittäin pyöräilijöiden väistämisvelvollisuus kävelijöihin. Nyrkkisääntöhän on, että isompi väistää aina pienempää, mutta kyllä näkyy välillä sellaisia sankareita pyörillä, että huhhuh. Juuri viime kesänä tapasin itse tällaisen sankarin silmästä silmään.

Olin lasten kanssa kävellen palaamassa leikkipuistosta, pienempi rattaissa ja isompi käveli rattaiden vieressä niistä kiinni pitäen. Kuljimme vasenta reunaa, koska se oli turvallisinta lasten kanssa aivan vieressä olevan autotien takia. Jonkin matkan päässä näkyi, että vastaan oli tulossa pyöräilijä samaa reunaa, jossa kuljimme.

Liikennesäännöt tuntevana tietysti ajattelin, että pyöräilijä väistää meitä niin kuin hänen kuuluu. Hän kuitenkin lähestyi aina vain, eikä tehnyt elettäkään väistääkseen meitä, tuijotti vain ja jatkoi matkaansa meitä kohti. Kyllä siinä vähän sydän hyppäsi kurkkuun, kun hän väisti vasta parin metrin päässä meistä tiukalla koukkauksella ja huusi jotakin. En saanut selvää mitä huusi, mutta luultavasti ajatteli olevansa oikeassa ja meidän väärässä.

Lakihan kuitenkin antaa jalankulkijalle oikeuden valita käyttämänsä puolen. Ja kuten aiemmassa artikkelissani Läheltä piti-tilanteita liikenteessä korostui ikävästi tietynlainen liikennekäyttäytyminen yhdelle ryhmälle, myös tämä pyöräilijä oli vanhempi mies. Jos minulla ei olisi ollut lapsia mukana, olisin aivan varmasti juossut hänet kiinni ja jututtanut, kerrannut hänelle niitä liikennesääntöjä.

Olen jälkikäteen miettinyt, että olisikohan hän oikeasti ajanut päin jos minulla ei olisi ollut lapsia mukana? Tokikaan hän ei nyt mitenkään hirmuisen lujaa ajanut, mutta silti, kuka haluaa tulla yhtään minkään laitteen yliajamaksi? Jos hän olikin mielestään oikeassa, miksi se piti tuollaisella uhoavalla tyylillä näyttää, aikuinen ihminen? Tuossa tilanteessa olisi varmaan voinut pysähtyä ja jäädä juttelemaan, eikä ”uhata” ajavansa päin, jos koki tilanteen niin epäoikeudenmukaiseksi.

Jos tällaisia vatipäitä on enemmänkin liikenteessä, niin voin vain kuvitella miten hauskaa on, jos lapsi saa tuollaisesta tilanteesta pelon pyöräilijöitä kohtaan. Ei tämä nyt näin kirjoitettuna kuulosta niin pahalta, mutta siinä tilanteessa se oli uhkaava. Luultavasti kokemukseeni vaikuttaa se, että minulla oli lapset mukana ja pienempi ”tulilinjalla” rattaissa.

Oletko sinä kohdannut liikenteessä tällaisia tilanteita tai muita uhkaavalta tuntuvia tilanteita, lasten kanssa tai ilman?

Pienempi väistää aina?

On jotenkin niin nurinkurista, että Suomessa pitää maksaa itsensä kipeäksi kaikista ajokorteista ja esimerkiksi moottoripyöräkortteja korottaa luokka kerrallaan. Pitää käydä teoriakokeissa ja istua ”koulun penkillä” tuntikausia, puhumattakaan ties miten monesta ajotunnista nykyään. Sitten kuitenkin yksi ryhmä saa ilman minkäänlaista opastusta hypätä pyörän selkään ja suhata miten lystää.

Miten monesti olet nimittäin nähnyt poliisin pysäyttävän liikennesääntöjä rikkovaa pyöräilijää? Minä en ole nähnyt kertaakaan elämäni aikana tällaista tilannetta, vaikka on näkynyt sääntöjä aika räikeästikin rikkovia pyöräilijöitä samalla, kun on ollut poliisipartio näköpiirissä. Juu poliisilla ei ole resursseja kaikkea hoitaa, mutta kyllä niitä resursseja riittää kaikkialle muualle, onhan meillä polkupyöräpoliisejakin. Samoin heillä on aikaa ja resursseja tuijotella mopomiittejä, katkenneita kytkinkahvoja, korotuksia ja madalluksia ja vaikka mitä. Kyllä sillä polkupyörälläkin saa pahaa jälkeä aikaan muille tienkäyttäjille, varsinkin jalankulkijoille.

Miksi ihmeessä toiset joutuvat oikeasti opettelemaan niitä liikennesääntöjä ja todistaa ne osaavansa ja toiset taas eivät? Se olisi kaikille turvallisempaa, että tasapuolisesti kaikki ajoneuvon kuljettajat saisivat sitä opastusta. Toki vastuullinen pyöräilijä tajuaa itse tutkia niitä liikennesääntöjä, mutta ei sitä kaikille tule mieleen tehdä.

Muistan omilta kouluajoiltani, miten aina ennen pyöräilyä meille koulun parkkipaikalla kerrattiin hiukan liikennesääntöjä. Se on kuitenkin jäänyt parhaiten mieleeni noista, miten opettaja aina painotti ja teroitti meille, että autoilijat ovat väistämisvelvollisia meihin nähden ja meidän pitää antaa mennä ensin tien yli. Aika vaarallista, koska moni tietysti sitten tuudittautuu siihen, että kyllä se autoilija väistää, kun koulussakin jo pienille lapsille tätä eritoten painotetaan ja muistutetaan, että ei teidän tarvitse autoja väistää. Toki tästä on jo paljon aikaa, niin en tiedä miten asian laita on nykyään, kun tieliikennelakikin on muuttunut noista ajoista.

Mielestäni olisi hyvä, että otettaisiin uusi liikennesääntö käyttöön pyöräilijöille ja jalankulkijoille auton kohdatessaan; pienempi väistää aina, ellei sitten ole jo ylittämässä tietä, kun auto tulee. Tällä saataisiin aikaan se, että pyöräilijät ja jalankulkijat katsoisivat tarkemmin ympärilleen ennen tien ylittämistä, jäisi paljon pois niitä onnettomuuksia, joissa jalankulkija ja pyöräilijä on jäänyt kääntyvän auton alle, koska autoilija ei ole nähnyt häntä. Koska aina siihen pienempään sattuu enemmän, jos jää auton alle. Jos auto ajaa jalankulkijan yli, harvemmin siihen auton kuskiin sattuu kovinkaan paljon jos lainkaan, ei siinä paljon jalankulkijaa varmaan lohduta, että oli oikeassa.

Tässä MTV:n uutisessa on mukana video, miten autoilija törmäsi pyöräilijään suojatiellä. Auton kuljettaja oli tietysti syyllinen, koska oli kääntynyt ja oli väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Tämä kuitenkin vahvistaa sitä mitä olen aina sanonut ja tässäkin artikkelissa jo; ei siihen autoilijaan satu lainkaan niin paljon, kun pyöräilijään törmää. Ei varmaan paljon lohduttanut tätäkään alle jäänyttä pyöräilijää, että oli oikeassa, kun aika pahasti hänelle kävi tuossa. Videon perusteella en kyllä itse olisi pyörällä enää lähtenyt yli tuossa tilanteessa, vaikka autoilija olikin väistämisvelvollinen. Näyttäisi nimittäin siltä, että auton nokka oli jo liki suojatien kohdalla, kun pyöräilijä sitä lähti ylittämään. Mitä mieltä sinä olet, olisitko lähtenyt enää ylittämään tietä tuossa kohtaa?

Tässä Ilta-Sanomien uutisessa on video Otaniemessä toteutuneesta pyöräilyraivosta. Aivan älytön juttu, varsinkin, kun videolla selkeästi näkyy, miten pyöräilijöille on osoitettu kolmiolla väistämisvelvollisuus. Ja siis aikuinen ihminen! Miten voi mennä noin lujaa tunteisiin, että itse tuli töpeksittyä, kun ei noudattanut omaa väistämisvelvollisuuttaan? Vai kuuluikohan hän siihen osaan pyöräilijöitä, joita ei omasta mielestään koske mitkään säännöt ja velvollisuudet, vaan he ovat maailmanvaltiaita ja heillä on kaikki maailman oikeudet?

Tässä taas Ilta-Sanomien uutinen, jossa voi todistaa videolta pyöräilyraivoa, jälleen Otaniemessä. Alkaa ehkä vaikuttaa siltä, että kyseessä on sama tyyppi kuin edellisellä videolla. Epäilin tätä kyllä jo tuolloin, kun nuo uutiset julkaistiin, tai sitten tuolla alueella sattuu asumaan tai liikkumaan astetta mielenkiintoisempaa porukkaa. Lienee sitten elämäntehtävänsä saada kehitettyä vähän draamaa asiasta kuin asiasta.

Muistat varmaan vuodelta 2018 tämän uutisen ja videon, sen verran hurja se oli. Syytä oli molemmissa kuskeissa tässä tapauksessa, mutta kuten tavallista, autoilijaan ei sattunut. Oli se syy törmäyksille mikä hyvänsä, ihan sama kumpi on oikeassa, pienempään siinä aina sattuu. Lainaan nyt lääkäri Tervon kommentin jutusta; ”-Tämä sama pätee moottoripyöräilijöihin. Kokenut motoristi varoo kaikkea. Oikeassa oleminen ei auta, jos loukkaa itsensä pahasti.”

Otan vielä viimeiseksi käsiteltäväksi aiheeksi uuden älynväläyksen, ylijatketut suojatiet, jotka korvaavat kolmiot. Siis kuka nämä oikein on keksinyt? Näissä on aivan valtava ongelma!

Oletetaan, että tuolla alueella käy vieras talvella, eikä hän tiedä tuosta jään ja lumen alla olevasta korotuksesta, joka osoittaa kolmion sijasta väistämisvelvollisuuden. Katua, jolle hän on liittymässä, ajaa toinen kuski, joka on paikallinen ja tietää että sieltä tulevalla on väistämisvelvollisuus tuon korotuksen takia. Hän luottaa siihen, mutta oikealta tuleva vieras tuleekin eteen, koska ei voi tietää korotuksesta. Aiheutuu luultavasti kolari, koska on liukasta.

Kuka on vastuussa? No vieras tietenkin, olihan hänellä väistämisvelvollisuus. Voisikohan tuossa tilanteessa edes antaa sakkoa, kun ei ollut mitenkään mahdollista huomioida väistämisvelvollisuuttaan? Ovathan jotkut saaneet ylinopeussakkojaankin kumottua kun lumi on peittänyt nopeusrajoituksen jossain isommalla tiellä, sovelletaankohan tähän samaa periaatetta? Mikäli vierasta ei syytetä eikä anneta sakkoja, kuka oikein on vastuussa, kuka saa sakot? No ei ainakaan se, joka suunnitteli tämän pölvästin uudistuksen. Toivottavasti tämä idea ei tule laajenemaan pidemmälti Suomeen.

Mielestäni on kyllä todella typerä idea ja uudistus. Miksi ihmeessä tuollaisia pitää laittaa Suomeen, jossa siitä korotuksesta ei ole mitään hyötyä talvisin, eli huonolla tuurilla jopa 5-6kk, jos talvi alkaa kunnolla marraskuussa ja korotus on jään peitossa vielä huhtikuussakin. Mikä järki? Mitä mieltä sinä olet?

Tähän on hyvä pistää homma pakettiin ja antaa taas sana ruudun toisella puolelle muutamien kysymysten saattelemana.

Mikä on pyöräilyn sääntöjen opettamisen laita nykyään kouluissa?

Onko sinulle käynyt pyöräillessä kömmähdyksiä, läheltä piti-tilanteita tai peräti vahinkoja? Vai oletko todistanut toisen pyöräilijän toilailuja? Pitäisikö liikennesääntöjä mielestäsi muuttaa ja jos, niin miten?

Mikä olisi sinun mielestäsi hyvä tapa saada autoilijoiden ja kevyenliikenteen kulkijoiden väliset onnettomuudet vähentymään?